以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：在《宋史》中，宋太祖赵匡胤的形象是仁慈宽容的，从善待周世宗后人和善待功臣便可以看出了。但是，官修的史书不乏刻意塑造。有时候我们我们能从史料中发现一些。
在《宋史》中，宋太祖赵匡胤的形象是仁慈宽容的，从善待周世宗后人和善待功臣便可以看出了。 但是，官修的史书不乏刻意塑造。 有时候我们我们能从史料中发现一些。 如北宋武将张琼，宋太祖的亲信，关于的死亡竟然有「 ” ... ”和「 ”赐死”两种说法。 细看这两种说法，我们能发现史家对张琼之死做了曲笔，是为了保全美化宋太祖和宋太宗这两位帝王的形象。 宋太祖 一、张琼之死：「 ” ... ”还是「 ”赐死”？ 张琼是赵匡胤麾下难得的猛将，「 ”琼少有勇力，善射，隶太祖帐下”，且对赵匡胤有救命之恩。 及攻寿春，太祖乘皮船入城壕。城上车弩遽发，矢大如椽，琼亟以身蔽太祖，矢中琼股，死而复苏。 由此张琼受到赵匡胤的赏识，等到赵匡胤代周建宋后，「 ”擢典禁军，累迁内外马步军都军头、领爱州刺史”。 建隆二年（961年）赵光义改任开封尹，他留下的殿前都虞候一职经宋太祖钦点由张琼接任。 太祖曰：「 ”殿前卫士如狼虎者不啻万人，非琼不能统制。”即命琼代为都虞候。 但就是这样的一位深受宋太祖器重的心腹爱将，却在两年后死去，而且死因或者说说法，在史书中记载各异，令人不解。 张琼剧照 在同一部《宋史》中，关于张琼之死的记载就前后不一。 《宋史·张琼传》是这样记载的： 建隆四年秋，郊禋制下，方欲肃静京师，乃召讯琼。琼不伏，太祖怒，令击之。汉卿即奋铁挝乱下，气垂绝，曳出，遂下御史案鞫之。琼知不免，行至明德门，解所系带以遗母。狱具，赐死于城西井亭。 这里说张琼涉入案件被审，被宋太祖下令用铁挝（一种兵器）砸的半死，「 ”气垂绝”。不久之后被「 ”赐死”。 细看这里的记载，张琼的死状很惨，先是被钝器一顿乱锤，砸的半死，只留半口气然后被扔进监狱，而后被赐死。即便不赐死，估计张琼也活不了多久了。 这段记载，大怒的宋太祖完全没有一点仁慈。 而《宋史·太祖本纪》的记载就简单多了： 八月壬午，殿前都虞候张琼以陵侮军校史珪、石汉卿等，为所诬谮，下吏，琼 ... 。 这里说张琼被诬告下狱，「 ” ... ”而死。 其实「 ” ... 很多时候也是”「 ”赐死”的另一种表述，但是《太祖本纪》的记载直接将宋太祖当场让人「 ”击之”的行为给消去了。 这是《宋史》前后有异的地方，显然张琼之死不是表面的那么简单。 对于张琼之死的后续事情，《宋史·张琼传》继续道： 太祖旋闻家无余财，止有仆三人，甚悔之。因责汉卿曰：「 ”汝言琼有仆百人，今何在？”汉卿曰：「 ”琼所养者一敌百耳。”太祖遂优恤其家。以其子尚幼，乃擢其兄进为龙捷副指挥使。 这是坐实了张琼死于史珪、石汉卿等人的诬告，宋太祖随即后悔，只好「 ”优恤其家”来弥补过失。 剧照 不管是 ... 还是赐死，张琼之死都是出自宋太祖，宋神宗时期，神宗与王安石对话，也论及张琼之死：「 ”太祖敢于诛 ... ，然犹为史珪、丁德裕之徒所欺，而滥及无辜。” 宋太祖被史珪所欺而诛 ... 的「 ”无辜，应该就是张琼。 李焘的《续资治通鉴长编》在记载张琼之死的时候，大抵和《宋史·张琼传》一样，不同的地方有两个： 一是用「 ”即 ... ”来代替「 ”狱具，赐死于城西井亭”，二是在优待张琼家人后添加一句「 ”然亦不罪汉卿”。 李焘在这样记载的时候，还特意做了考证说明： 「 ”《新录》及《国史》并宋白所为《琼传》并云狱具，乃赐死于城西井亭。今从 《旧录》。疑 《新录》与 《国史》及宋白或加润饰也。 北宋官修的《太祖实录》有新旧两个版本，这里《新录》指的是《太祖新录》，是宋真宗时期重修而成的，李焘认为不真实，他改为依据原始版本即宋太宗时期的《太祖旧录》记载。 这里就产生了一个问题，为何《旧录》作「 ” ... ”，而《新录》作「 ”赐死”处理呢？ 这「 ”死法”的不同，这不能不让人对张琼的死因产生怀疑。 二、张琼之死：事涉宋太宗 关于张琼的死因，《宋史》给出的答案是： 琼性暴无机，多所凌轹。时史珪、石汉卿方用事，琼轻侮之，目为巫媪。二人衔之切齿，发琼擅乘官马，纳李筠隶仆，畜部曲百余人，恣作威福，禁军皆惧。 这是说张琼本身性格有问题，轻侮过史珪、石汉卿，被两人怀恨在心，打击报复。 但是问题是，张琼死后，宋太祖已经意识到这是诬告，但是对史珪、石汉卿却没有加以处罚，而是继续信任，这就有蹊跷了。 宋太祖 其实在《宋史·张琼传》中，史珪、石汉卿诬告张琼时，还有有一句罪名至关重要。 又诬毁太宗为殿前都虞候时事。 张琼对前任殿前都虞候、晋王赵光义在任时一些事有异见。 而这件事从史料来看，并不是诬陷，张琼的确和晋王赵光义不是一路人，他忠心的是宋太祖。 宋仁宗时期，僧人文莹撰有《玉壶清话》，记载了五代至宋初的一些逸闻，关于张琼之死，书中记载道： 开宝初，太宗居晋邸，殿前都虞候奏太祖曰：「 ”晋王天日姿表，恐物情附之，为京尹，多肆意，不戢吏仆，纵法以结豪俊，陛下当图之。”上怒曰 ：「 ”朕与晋弟雍睦起国，和好相保，他日欲令管勾天下公事，粗狂小人，敢离我手足耶？”亟令诛之。 这里虽没有提到该殿前都虞候是谁，但是不难推测，因为宋太祖时期的殿前都虞候只有三人：宋太宗、张琼和杨义。 宋太宗自不用说，杨义直到宋太宗时期还任殿前都虞候。 所以这里被 ... 的殿前都虞候只能是张琼，至于「 ”开宝初”应当是误载，当为「 ”乾德初”。 根据这个记载，张琼劝宋太祖对于晋王赵光义多加以提防，采取措施，结果令宋太祖不满而 ... 之。 这里坐实张琼的死因和死法，张琼因言及晋王而被「 ”诛 ... ”。 晋王赵光义剧照 而且《玉壶清话》的后一段更是直接言明张琼被 ... 是晋王的主意： ……亟令诛之。逮太宗纂承，高阳关奏：「 ”妖气夜起，横亘北陆，边情颇摇。”太宗召向相敏中于玉华殿密议之。向奏曰：「 ”臣闻崔翰领节高阳，恃功骄恣，横越兵律。陛下宜召还诛之，以厌氛祲。”上曰：「 ”是何言欤？朕尝乘怒诛张琼，至今痛恨。若翰者，朕以其能，拔于行伍，遂建节旄，料渠不肯辜朕也。” 这里借宋太宗之口说「 ”朕尝乘怒诛张琼”，说明当时还是晋王的宋太宗听闻张琼告发攻讦直接，大怒，让宋太祖不得不处死张琼。 宋太祖为何为了弟弟赵光义不惜处死张琼呢？ 张琼死于乾德元年（963年）八月，这一年大宋看似风平浪静的朝堂其实很不平静。 约在这之前一多半左右，宋太祖开始了杯酒释兵权，一大批武将交出了兵权。这一时期宋太祖和晋王两兄弟的关系也是非常好的。 这时候的晋王是开封府尹，这在当时是一个强烈的政治信号。 从五代至宋初，任开封府尹者，多为事实上的储君。 不管宋太祖是否真的有意如此，他让弟弟出任开封府尹，无疑是释放一个信息。 宋太祖这么做是出于现实的考虑，当时赵宋的统治还不是特别的稳定，宋太祖的儿子才几岁，而且周世宗的教训就在眼前。 为了稳妥起见，宋太祖显示出以弟弟为储君的意思。 从赵宋江山考虑这自然没有问题。 剧照 但是这可能让忠心于宋太祖的一些人感到不满，对此加以劝谏，比如张琼。 面对张琼这般直接挑破赵氏兄弟二人的关系，宋太祖很生气，晋王也是很生气。 这里的很多事都被官家和谐了，所以我们只好推测一二。 首先是晋王赵光义很生气，被人攻讦大有断去储君之势，这和 ... 了他几乎没有区别，不惩治张琼他是无法消气心中怒气的。 而且张琼被史珪、石汉卿诬告，多少也与他有关系。 史珪、石汉卿是典型的小人，史珪「 ”多智数，好以甘言小惠取誉于人”，石汉卿「 ”性桀黠，善中人主意”。 这样的人诬告张琼，不利用张琼「 ”诬毁太宗为殿前都虞候时事”才怪。 这两人是否向晋王靠拢也并非没有可能。 虽然没有直接证据证明史珪、石汉卿是晋王的人，但是起码在这事上他们有相互利用的关系。 不得已宋太祖借诬告一事，处死张琼来息事宁人，也只有这样才能理解为何后来知道是诬告也没有追究史珪、石汉卿的罪责。 宋太祖末年，已经战死的石汉卿被宋太祖追究，追回给石父的优待，而史珪也被贬出外放。 不过宋太祖死后，继位的宋太宗想起了史珪，颇为重用，灭北汉、北伐契丹都让史珪领兵随行。 三、张琼为了唯一被宋太祖处死的大臣 张琼因为宋太祖和宋太宗兄弟的关系而被 ... 。 继位后的宋太宗为了隐藏兄弟的矛盾，在修编的《太祖旧录》中以「 ” ... ”给张琼定案，只说张琼是死于小人的诬陷，而不涉及他。 而到了后来，官方对张琼之死由「 ” ... ”改为「 ”赐死”，不再遮掩宋太祖「 ”诛 ... 大臣”的不仁之举，但是对死因继续讳莫如深。 宋太宗赵光义 但是民间的笔记可不像官方那样充满曲笔，有意遮掩。 除了仁宗时期的《玉壶清话》记载外，两宋之际学者罗从彦也有类似的记载。 罗从彦在《遵尧录》中，称赞宋太祖有仁心时说道过这样一句话： 「 ”故开宝之前，惟殿前都虞候张琼以忤晋邸伏法外，未尝辄诛大臣。” 这里说，张琼是唯一一个被宋太祖诛 ... 的大臣。 原因是「 ”以忤晋邸”。 有时候民间的记载远比正史直接。 官方的记载，由于曲笔的存在，使得一些事情的真相难以理清。而有时候，一些曲笔也可能是史家留给后人的暗示。 张琼之死，一说 ... ，一说赐死，这样前后不一的记载，已然让人怀疑其中的蹊跷了。
本文标签：宋太宗宋朝赵匡胤宋史玉壶清话
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。