以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：2016年前5名收回的科学研究出版或消亡：这是学术界的口头禅。然而，由于2016年有650多篇科学论文被收回，损害了科学家的诚信，研究人员发表新研究的压力可能已经把这句俗语变成了“发表而消亡”，并威胁公众对他们工作的信任。
出版或消亡：这是学术界的口头禅。然而，由于2016年有650多篇科学论文被收回，损害了科学家的诚信，研究人员发表新研究的压力可能已经把这句俗语变成了“发表而消亡”，并威胁公众对他们工作的信任。
不端行为占了撤回科学出版物的大多数，根据2012年发表在《美国国家科学院院刊》上的一篇题为《嗯，“失当行为占了被撤回的科学出版物的大多数。”作者们当然没有含糊其辞。他们发现只有20%的撤回是由于诚实的错误，而近70%是由于科学不端行为，包括欺诈或涉嫌欺诈，自1975年以来增加了10倍。
和那些与欺诈相关的撤回更可能出现在最著名的期刊上，研究发现，这表明在所谓的高影响力期刊上发表文章的压力正诱使一些科学家作弊。
所以，现在是我们对2016年更有趣的期刊文章撤回进行年度倒计时的时候了，这篇文章摘自自自自2010年以来一直在报道科学撤回的博客“撤回观察”（Retraction Watch）。
5。咳嗽小便的人（Luis Molinero | Shutterstock）这是医学史上的一篇文章：一名来自东印度群岛的24岁男子咳嗽了一升看起来和闻起来很像尿液的东西后死亡。1923年荷兰医学杂志（Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde）的病例报告说，这名男子，莫名其妙地，有一个肾位于他的胸腔。他去了医院，被诊断为肺炎。肺炎随后导致了一个脓肿，它破坏了错误的肾脏，导致尿液渗入肺周围的膜。“KdSPE”“KDSPs”，但唉，这样的病人从来都不存在。荷兰医学杂志的现代编辑们热衷于肾脏不存在于胸腔这一事实，他们决定调查这一案例研究的真实性，因为他们正在为数字访问做准备。经过多次调查，他们发现这个案例研究是一些淘气的医学生在为体检而学习之后玩的一个恶作剧。这个故事是在1983年去世的一位医学生的自传中披露的，他的名字叫阿里埃奎里多，
奎里多写道，他和他的同学们只是在偷懒，制造假想的疾病。“胸腔里的肾”这一概念开始流行，他们自得其乐，决定将这一案例研究提交出版。他们从没想过会出版，奎里多写道。但事实的确如此。现在它被收回了。
4。不能说他对回收照片（Dreamstime）的数据这么好，一次又一次不使用似乎很遗憾。不幸的是，来自台湾省的可再生能源研究人员吕世民（Shyi Min Lu）被发现重新发表了同样的研究。这不同于自我抄袭。当科学家提交论文发表时，他们必须声明该论文不在考虑在其他地方发表，并且必须明确引用任何重复使用的数据。据《收回观察》（Retraction Watch）报道，卢未能做到这一点，并经常在其合著者不知情的情况下，向多家期刊提交了有关能源回收的“回收”论文，具有讽刺意味的是，卢承认在10篇论文中犯下了罪行，包括重复使用数字和剽窃他人作品。其中几份文件已被收回。此后，卢被开除出国立台湾省大学，他曾是该校的研究助理。也许他们应该引用《创世纪》中的
“亚当的创造”是西斯廷教堂中九块天花板之一，描绘了《创世纪》中的场景。（Vlad G/Shutterstock）著名杂志《公共科学图书馆·综合》的编辑们发表了一篇关于手的协调的论文，多次提到“创造者”，这篇论文的摘要中，研究人员写道，“肌肉和肌肉之间的腱连接结构的生物力学特征清晰表达是创作者以一种舒适的方式完成大量日常任务的恰当设计。”在论文的正文中，他们写道，“手的协调应该表明创作者的发明是神秘的。”
智能设计正在潜入同行评议？或者，这是一个糟糕的翻译？（论文的四位作者中有三位隶属于中国的研究机构）其中一位作者蔡华雄的母语不是英语，他声称自己不懂“造物主”这个词的意思，心里有一种更像“自然”的感觉。尽管如此，《公共科学图书馆·综合》的编辑们还是收回了这篇论文，他们写道，他们的评价揭示了“对科学理论基础、表述方式和语言的关注，而这些在同行评议中没有得到充分的解决。”
2。嘿，谢谢你的报纸。我可以发表吗？”（kurhan/Shutterstock）在同行评议的过程中，科学家A向期刊提交一篇文章，期刊将其发送给科学家B、C和D，以获得科学价值。很显然，科学家B对一篇论文印象深刻，她决定自己发表这篇论文。
这一切都始于2012年，当时一组印度研究人员向《国际儿科牙科杂志》提交了一篇关于白斑再矿化的文章。它被拒绝了。就这样。2013年，一组完全不同的印度研究人员向《保守牙科杂志》提交了一篇关于……你猜对了……白斑再矿化的文章。这本书已被接受，并于2014年出版。这花了一些时间，但是第一期杂志的编辑们认为这篇发表的文章看起来非常熟悉。事实上，他们声称这是被拒绝文章的“逐字副本”，
，这是关键：被接受文章的第一作者是被拒绝文章的审阅者。经过彻底调查，《保守牙科杂志》得出结论，不当行为的指控是真实的，并收回了那篇文章。嗯，我想知道第一批人或研究人员现在是否可以发表？”
“亚军： ... 和脂肪，更正”（OpenRangeStock/Shutterstock；Brent Hofacker/Shutterstock）A.将这一项归入“他们吸烟的是什么？”一个广为报道的关于 ... 没有那么有害的新闻报道是基于对数据的错误解释。这项研究发表在2015年的上瘾行为心理学杂志上。附带的新闻稿说：“十几岁男孩长期吸食 ... 似乎与日后的身体或精神健康问题没有关系，如抑郁症、精神病症状或哮喘。”好吧，新闻记者深吸了一口，并作了广泛报道。但是重新分析数据——也许是和一个邻居的石匠的谈话——发现 ... 的使用和精神健康问题之间存在着这样的联系。这项研究后来得到了纠正，但没有收回。
B.把这项研究归入“什么，培根油脂不健康”的范畴《英国医学杂志》（BMJ）在2015年发表了一篇文章，作者是《大脂肪惊喜》（The Big Fat Surprise）一书的作者尼娜·泰乔兹（Nina Teicholz），这本书讲述了饱和脂肪是如何不健康的。Teicholz的BMJ文章质疑美国的饮食指南。（提示：她不喜欢指南中的“减少饱和脂肪”部分）事实证明，同行评议的期刊文章需要比流行的饮食类书籍精确一点。超过100名研究人员要求BMJ收回这篇文章，他们在一封信中写道，这篇文章“充满了错误”，“对研究的解释不正确或有偏见”d和Tufts总结了11个这样的错误。BMJ纠正了大部分错误，但没有收回这一部分，这对许多研究人员来说是一个巨大的惊喜。疫苗仍然不会引起行为问题
（Dreamstime）这一切都始于1998年，当时安德鲁·韦克菲尔德在《柳叶刀》杂志上发表了一项现在臭名昭著的虚构研究，将疫苗与自闭症联系起来。那份文件在2010年被完全收回。但是你不能把一个坏主意保留太久。
今年早些时候，以色列的研究人员在《疫苗》杂志上发表了一项研究，声称发现了人 ... 瘤病毒（HPV）疫苗和小鼠行为问题之间的联系。这篇论文在一月份的一期《华尔街日报》印刷出版之前就已经在网上发表了。反疫苗的人群立即跳上了它作为疫苗危险性的更多证明。[5个危险的疫苗神话]
，但是疫苗的编辑在一个月内撤回了这篇文章，在撤回通知中说“该 ... 有严重的缺陷，文章所作的声称是不合理的。”这让你想知道他们当初为什么接受这篇文章与此同时，2016年11月，《公共卫生前沿》杂志暂时接受了一篇将疫苗与自闭症和其他神经问题联系起来的论文。这项研究包括对415名在家上学的孩子的母亲进行在线问卷调查，这些孩子往往对疫苗有强烈（负面）的感觉。此后，《华尔街日报》从网站上删除了这份摘要。新闻网站主板决定，这项研究主要是由女演员珍妮·麦卡锡的孤独症意识非营利组织“一代拯救”（Generation Rescue）资助的，该组织对疫苗有强烈（负面）的感觉。
虽然你再也找不到这两项研究，但你仍然可以发现人们对它们的评论好像它们是真的一样。也许这就是后真理世界里所有的事情。
以幽默的方式关注Christopher Wanjek@wanjekfor health and science上的每日推文。Wanjek是《工作中的食物》和《坏药》的作者。他的专栏《坏药》定期出现在《生命科学》上
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。