以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：在我们对真实情况做出判断之前，有一些事实必须相互检验和权衡。重要的是我们如何决定哪些替代事实最有可能是真的。是科学还是权威使康威在特朗普就职典礼上提出的关于人群规模的“另类事实”显得如此荒谬，从科学角度看，这显然是错误的。在科学中，我们使用经验观察来产生“另类事实”，我们用已有的...、理论和逻辑论证来相互判断。通过科学我们通常可以确定什么是真的。事实上，两者都是对的。
这篇文章最初是在对话中发表的。这篇文章为《生命科学》的专家之声贡献了一篇文章：评论与见解。
我作为考古学家所做的一部分是判断对真理的相互竞争的主张。事实上，你可以说这就是科学的全部目的。在我们对真实情况做出判断之前，有一些事实必须相互检验和权衡。
当特朗普的高级顾问凯莉安娜·康威（Kellyanne Conway）让她现在臭名昭著地提到“另类事实”时，许多观众都感到震惊。但我是个科学家。我花了很多时间试图从过去的遗迹中找出“事实”。在思考康威所说的之后，我意识到这一点也不荒谬。
总是有“替代事实”。重要的是我们如何决定哪些替代事实最有可能是真的。
是科学还是权威使康威在特朗普就职典礼上提出的关于人群规模的“另类事实”显得如此荒谬，从科学角度看，这显然是错误的。在科学中，我们使用经验观察来产生“另类事实”，我们用已有的 ... 、理论和逻辑论证来相互判断。特朗普就职典礼上相对较小人群的照片提供了经验证据，证明康威的“另类事实”即人群庞大不太可能是真的。
我经常被问到考古学家如何知道一个物体是石头工具，而不是一块破碎的岩石。我们并不总是这样。看着同一块岩石，我可能会看到一个工具，而另一个考古学家可能不会。通过科学我们通常可以确定什么是真的。
我们观察岩石是如何破碎的，以及这些破碎是否更可能来自自然或人类的过程。我们观察石头上的磨损情况，看是否与其他已知工具相匹配。简而言之，我们用经验观察和 ... 来决定哪种描述最能代表现实，而是基于一个古老的传统来决定什么是真的：权威的论证。
正是启蒙运动给了我们今天所知道的科学。科学 ... 是在三十年战争之后，由男性和一些坚定的女性积极创造出来的，他们致力于颠覆当时被视为是一种在相互竞争的真理主张之间进行判断的可敬 ... ：掌权者所说的一切都是真的。一个人看到、思考或推理不同的东西并不重要。创造科学的人相信权威的争论导致了三十年的战争，他们发展科学使之永远不会再发生。
相反，新闻秘书肖恩·斯派塞（Sean Spicer）在就职典礼上的发言以最清晰的形式显示了权威人士的论点：“这是有史以来见证就职典礼的最大听众，一个时期。”他的态度不仅是反事实，而且是反科学。
我们进入了一个后启蒙世界吗“我们似乎把争论从权威提升到了一个新的接受水平，最终导致了这次选举中一连串的‘假新闻’和‘另类事实’。我相信这是从科学角度对真理进行长期回避的结果。”
是我在20世纪90年代初担任教授人类进化的新教授时，我发现自己与那些相信上帝创造了与我们今天完全一样的人类的创造论者对立，没有任何进化过程。他们的观点来自权威，特别是《创世纪》前两章的权威。我当时不承认这个论点，并试图用科学事实来反驳它。
我现在意识到我的 ... 不起作用，因为我们不是在争论科学上接受的事实。我们在用不同的 ... 来判断什么是事实，什么不是事实。自1925年Scopes“猴子审判”以来，这场争论就一直很活跃，高中科学教师johnscopes因在公立学校教授人类进化论而被捕并受审。但在20世纪80年代，辩论成为宗教右翼政治武库中的一个工具。他们在美国政治中日益强大的力量重新点燃了美国长期以来反智主义的传统，并对科学观点感到不安。
的经验数据对权威的论点没有什么影响力。反之亦然。2010年，我卷入了美国人类学协会（American Anthropological Association）内部关于他们修订后的使命宣言的辩论中，这场辩论对科学在人类学中的作用提出了质疑。所有提到“科学”的地方都从任务声明中删除了。我认为人类学被后现代主义引入歧途，需要重新确立以科学为指导的
后现代主义产生于语言学，但在文学批评和人类学中被广泛采用。后现代主义认为，经验现实离不开观察者的经验和偏见。例如，如果我在特朗普就职典礼的人群中，我可能会认为这是有史以来最大的人群，因为这是我经历过的最大人群。但经常参加大型活动的人的经验可能会认为人群相对较少。尽管我们会观察到同样的“事实”，但由于我们对人群的不同体验，我们对就职人群规模“真相”的理解会有所不同。事实上，两者都是对的。
在后现代世界里，事实是很滑的，因为它们是由个人经验塑造的。后现代主义以其极端的形式融入了唯我主义，即一个人的思想之外没有任何真实的东西。在唯我论中，就职人群只存在于头脑中。就职典礼打破了出席人数记录，因为这在特朗普心目中是这样。这样，所有的争论都从权威——自我的权威——转为争论。
是特朗普总统向唯我世界更大运动的一部分吗？也许。如果是的话，哪个唯我论者可以说什么是事实，什么不是事实？”
这又把科学留给了哪里呢我们必须认识到我们用来区分事实和非事实的逻辑。通过“事实核查”来证明某件事是假的，对那些事实由权威决定的人几乎没有影响。如果我们想破坏权威的论点，我们就不能通过科学来做到——我们必须通过破坏权威本身来做到。如果我们想破坏科学——好吧，我们已经做得很好了。
Peter Neal Peregrine，劳伦斯大学人类学和博物馆研究教授，
这篇文章最初是在对话中发表的。阅读原文。“
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。