以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：它被命名为伊欧人类-道森尼。礼貌的维基媒体）这篇文章最初是在对话中发表的。这篇文章贡献给了LiveScience的专家之声：OpEd&Insights。1912年，英国业余考古学家查尔斯道森声称，他是有史以来最重要的化石发现之一。然而，最终他的“小偷”被证明是个骗局。一个神秘的伪造者巧妙地将人类头骨与一只猩猩的下颚配对，这只猩猩的下颚沾上了与年龄相配的颜色，从而欺骗了科学界。
这篇文章最初是在对话中发表的。这篇文章贡献给了Live Science的专家之声：Op Ed&Insights。
1912年，英国业余考古学家查尔斯道森（Charles Dawson）声称，他是有史以来最重要的化石发现之一。然而，最终他的“小偷”被证明是个骗局。一个神秘的伪造者巧妙地将人类头骨与一只猩猩的下颚配对，这只猩猩的下颚沾上了与年龄相配的颜色，从而欺骗了科学界。
在这一发现被发现和揭露这是一个骗局的几十年中，美国和全世界的人们都知道了偷窃人是一个“失踪者”链接“连接人猿。报纸文章、科学出版物和博物馆展览都将皮尔多曼视为支持人类进化特定愿景的合法科学发现。
历史学家、科学作家和其他人多年来对皮尔多曼争议进行了调查，为欺诈行为提供了新的线索。当我们重新审视“事实”、“假新闻”和知识生产的本质时，我们有必要重温皮尔顿人事件。
的争论不仅是故意的骗局，而且是关于所谓人类祖先的不完全信息流。发现后不久，一些看门人就切断了对英国原始资料的访问。当研究人员无法可靠地证实他人的说法时，科学就窒息了。今天也出现了同样的问题，研究界正在努力解决所谓的再现性危机；科学家需要获得证据和数据，以便复制（或不复制）研究结果。皮尔顿人的争论为现代开放科学运动提供了支持，该运动呼吁科学过程中的每一步都要透明。
有限的第一手资料专家立即引证说，发现了一个外形原始、类人猿般下颚的大型类人头盖骨是一项重大突破。像亚瑟·基思爵士这样有影响力的解剖学家称赞皮尔顿人是真实的。大西洋两岸的大众媒体把史前考古学描述为一个戏剧性的寻找缺失环节的过程，并在一个过于简单化的人类进化框架内拥抱了皮尔顿人。
，但也有一些科学家——特别是大英博物馆馆长雷金纳德a史密斯——从一开始就持怀疑态度。怀疑者指出，这一重大发现归因于一位此前鲜为人知的考古学家。
美国馆长不耐烦地希望了解更多。但是跨大西洋的请求被英国的同行拒绝了，他们控制了颅骨和下颌的进出，把骨头转移到了伦敦自然历史博物馆的一个安全的地下室。传言四起。
备受争议的史密森学会馆长AlešHrdlička在一份前往英国的年度报告中自己描述道：
“遗憾的是……该标本尚未供外人检查，因此无法就其地位给出任何原始意见。毫无疑问，它代表了与人类古代有关的最有趣的发现之一，尽管似乎最后一个词还没有提到它的日期，特别是它所代表的存在的物理特征。
在20世纪早期，关于发现的挑衅性主张通常通过信件传播，传闻和报纸上引人注目的文章暗示了重大的新发现。美国博物馆同时也对像皮尔顿人这样的重大发现感到好奇和沮丧。一些说法被证明是真实的，而另一些则被发现是伪造或误导的。信息有限尤其是，很难确定国外科学家的说法是否正确。
有关重大发现的新闻可能会改变纽约或芝加哥博物馆有关人类进化或史前史的计划展览，或影响学生所学的人类历史知识。在这方面，不确定性困扰着博物馆，因为他们的科学家试图在参观欧洲博物馆时亲眼看到骷髅，并为自己的收藏获得好的模型或复制品。甚至在越来越多的质疑声中，1915年在圣地亚哥开幕的一个大型展览上，一个突出的人物雕塑
造成了什么损害这种缺乏透明度的现象导致了科学界缺乏准确的信息。
最终直到20世纪后期，才使皮尔顿骨骼完全不可信。这个骗局很可能是道森自己制造的，尽管究竟是谁编造的骗局仍在争论中–“夏洛克福尔摩斯”的作者亚瑟·柯南·道尔的名字甚至被认为是一个可能的犯罪者。
是伯克利人类学家舍伍德·沃什伯恩在一封信中提出的，“我的观点是，如果更多的人更早地看到了原作，赝品就会被发现。”由于很少有学者能获得原始证据，人们产生了困惑。
最终让皮尔顿人安息的一部分是新发现的性质。他们让研究人员了解了人类的过去，并开始将许多科学注意力从欧洲转移到亚洲和非洲。
虽然不可能确定地知道，但“皮尔多人”事件可能减缓了全球寻找人类祖先的科学进展。显而易见的是，这些说法混淆了人们对人类进化的普遍认识。
皮尔顿人今天的教训皮尔顿人背后的未知伪造者故意误导了世界对人类进化的认识。这些不实的说法在新闻媒体和博物馆展览中引起了轩然 ... 。在没有可靠消息来源的情况下，在本案中，盗尸人的欺诈故事像一场缓慢蔓延的野火一样蔓延开来。
盗尸人的争议暗示了基于有限或新兴信息得出结论对公众和科学家都是危险的。从某种程度上说，整个事件预示着我们现在面临的威胁来自虚假新闻、关于科学和许多其他话题的错误信息的传播。如果得不到支持新闻报道或科学理论的证据，就很难弄 ... 相。
当然，由于互联网和社交媒体的存在，如今新的信息流动要快得多，有可能部分纠正与误导性说法有关的问题。然而，科学家和其他人仍然需要从原始来源获得准确可靠的信息。由于皮尔顿人仍被锁在一个安全的博物馆金库中，猜测和错误信息泛滥。
支持现在正在建立一个开放存取的研究模式：在可能和适当的情况下，原始材料、数据和初步发现应提供给该领域的其他人。科学家们也在努力平衡他们发表新研究的速度：做细致的工作需要时间，但是把发现藏得太久也会阻碍进展和理解。
考虑到2003年印度尼西亚的一项发现，这一发现与发现皮尔顿人一样令人震惊：一位几乎完整的女性骨骼研究人员建议来自一个很小的人类祖先，他们称之为弗洛雷斯人（俗称“霍比特人”）。媒体很早就对这个新物种加入我们的家谱进行了疯狂的猜测，但自从皮尔顿人（Piltdown Man）之后，古人类学已经进化了很多。来自几个不同群体的
科学家致力于理解这一发现——寻找相关的发现，并回到原始化石来系统地评估这一说法。很快就会有更多详细的科学知识c出版物开始出现，使科学界能够继续增加证据，更好地审查这一发现。迄今为止，已经发现了多达12个人的牙齿。
弗洛雷斯人可能是一个真正的突破性发现-希望研究展开的更加透明的方式，使这比道森一个世纪前的说法更容易解开。深思熟虑的合作，使数据公开，更有效的科普传播和多渠道的准确信息可能有助于我们更好地应对下一个皮尔顿人。
塞缪尔·雷德曼，马萨诸塞大学历史系助理教授阿默斯特
这篇文章最初发表在谈话中。阅读原文。“
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。