以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：郎窑釉瓷器的鉴赏之我见郎窑釉瓷器的鉴赏之我见——读“浅谈郎窑绿釉瓷鉴赏”一文的不同看法提起郎窑釉瓷器，最为世人熟知的莫过于“郎窑红”。因此郎窑红瓷器受到人们的珍爱，除了其釉色鲜艳悦目外，烧造困难致使物以稀为贵是最工要的原因。另外，在郎窑釉瓷器中，除了占数量的绝大多数的郎窑红制品，还有一小部分特殊的作品，人们俗称“郎窑绿”。
郎窑釉瓷器的鉴赏之我见
郎窑釉瓷器的鉴赏之我见
——读“浅谈郎窑绿釉瓷鉴赏”一文的不同看法
提起郎窑釉瓷器，最为世人熟知的莫过于“郎窑红”。“郎窑红”，又名“郎红”、“红郎窑”、“牛血红”、“鸡血红”等等。是康熙时景德镇窑在模仿明代宣德鲜红釉基础上派生出的新品种。清代景德镇官窑常冠以“督陶官”姓氏，郎窑一词即是，它是因康熙四十四年至五十一年，江西巡抚兼御窑厂督理郎廷极主持景德镇窑务而得名。
最早提到郎廷极的是刊刻于康熙五十四年(1715)刘廷玑所著《在园杂志》一书：“近复郎窑为贵，紫垣中丞公开府西江时所造也。访古暗合，与真无二，此摹成宣，釉水颜色，橘皮鬃眼，款字酷肖，极难辨认。”
郎廷极(1663一一l7l5年)，产紫垣，又作紫衡，号北轩，奉天广宁(今辽宁北镇)人。郎窑的成就，主要是模仿明代宣德，成化官窑制品，而仿宣主要是仿宣德时的鲜红釉。郎窑红是在摹仿宣德鲜红釉的基础上派生出的新品种，其色泽较宣德鲜红釉更为鲜艳，釉层凝厚，清澈透亮，具有强烈的玻璃光泽。釉面除大片裂纹外，还有不规则的“牛毛”纹。谈论郎窑红，常有“脱口垂足郎不流”之说，所谓“郎不流”是指釉面垂流不过底足，实际上大多数器物是这样，全器越往下，红色越浓艳，近足处的釉层最厚，呈黑红色，这是由于高温熔融状态下的釉层垂流所致。近口沿处釉层变薄，显露白色胎骨，即所谓的“脱口”，与宣德鲜红釉瓷器上的“灯草边”相似。郎窑红器物之外底常施以米汤色釉或浅绿色釉，米汤色底俗称“米汤底”，浅绿色底俗称“苹果底”。
郎窑红瓷器造砸以瓶、淳为主，另有盘、碗、盒、炉、觚、洗、水盂等，诸器之中，以观音尊的造型最为优美，其形状为撇口，直径，丰肩，腹以下渐收，曲线收放有致，显得雍容端庄。底足或半圆足，或为二层台式，一般不署款。
郎窑红釉是以氧化铜为着色剂，生坯挂釉，入窑经l 3 0 0℃以上高温在还原气氛中一次烧成。它对烧成窑内内的温度、气氛要求很严格，烧制一件成功的作品很困难，常常是百里挑一，甚至是千里挑一，当时民谚曰：“若要穷，烧郎红。”因此郎窑红瓷器受到人们的珍爱，除了其釉色鲜艳悦目外，烧造困难致使物以稀为贵是最工要的原因。
另外，在郎窑釉瓷器中，除了占数量的绝大多数的郎窑红制品，还有一小部分特殊的作品，人们俗称“郎窑绿”。
“郎窑绿”，也称“绿郎窑”，又称“绿哥瓷”。它是和红釉并存的品种，与郎窑红的同类器相比，在胎、型、足等方面基本一致，但是，里外的釉面均为苹果青绿釉，所以通常称其为绿郎釉。常见有天球瓶、橄榄瓶、胆式瓶、缸、杯、盂及四方、八方、菊瓣、葵口的盘、碗等。
这样器物里外釉面均为苹果青绿釉，器身开有细小的片纹，口部或施白釉或施酱黄釉，器足露胎处常泛出火石红色。其中有些小瓶，釉面凝厚，玻璃质感很强，光亮莹澈，釉色较深，揩油细碎的斜片纹，并映出五彩光泽，此为郎窑绿中上乘者。另有一种釉面，因铜红釉的氧化还原程度不一，形成器里为红色，器外釉为浅绿色．类似绿郎窑的现象，此类被称为“反郎窑”。器型有水盛等小型器物，数量稀少。
近日，在《上海收藏》中看到“浅谈郎窑绿釉鉴赏”中一件郎窑绿釉的苹果尊的相片，细看之下，发现此尊与康熙朝制品之间有几点不同之处：
一、此尊的口沿白釉，紧密的照在胎骨上，光亮而干净，此为疑点之所在。据我上手的郎窑实物和标本得到的体会：郎窑器物的口沿处都应该有一层“粉白状”的釉层，再釉层中并伴有大小不一的“黄白色”破泡。这是康熙时郎窑器未达到明代永乐、宣德红釉时的“灯革寇”的效果而人工浮于胎上的。而反观此尊，口沿过于白净，且无破泡，实乃疑点之一。
二、此尊釉色绿中泛黑，浮光泛于器表，釉子与胎体结合的不够紧密。此乃疑点之二。真品郎窑绿釉作品的釉色，往往釉面显得很凝厚，绿而泛灰，并不是黑。釉面的玻璃质感很强烈但并不浮于器表。
三、此尊的造型，和康熙时制品的形状有大小的差别。首先其口径过大，而颈部又较康熙时为短。其次，尊的腹部过于丰满，口沿与肩部的过渡不够自然，似有一种舒展未开的感觉。
四、此尊的开片过于紧密，违背了康熙时疏密有序的感觉。
五、此尊近足处无康熙时郎窑“郎不流”的现象，显得太过规整、整齐
六、此尊的胎釉结合处，无浓淡过渡自然的“火石红”，而作为距今将近三百余年的康熙时期的制品，多少都有“火石红”。
七、此尊的底釉青白，但不紧照在胎体上，和康熙时瓷器底面的“硬亮青釉”很不同。
八、此尊青花双圈的颜色，和康熙时浙江产的“珠明料”(青花发色“蓝中泛紫”)有着明显的不同，倒是与晚清、民国时期普遍使用的青花料“洋蓝”的发色及为相似。
我想照片与实物之间足有一定区别的，但是收藏的经验、学术都是要通过不断的学习和交流来提高，因此就以上几点不同之处，借贵报这块学术交流的平台，能够引起些争鸣，也算足抛砖引玉吧。
来源：《上海收藏》
以上内容由历史认知网整理发布(WWW.lishixinzhi.Com)如若转载请注明出处。部分内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。