以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：科学家们说，这些指控是站不住脚的。，他们重申全球变暖正在发生，而人类是主要的责任人。贝茨的目标是发表在《科学》杂志上的一项研究，该研究没有发现所谓的“气候变化间歇期”的证据，这是一个从1998年开始的14年期间，在这段时间里据报道，地球的温度下降了。（气候变化怀疑论者将这一现象作为世界没有变暖的证据。
气候变化怀疑论者抓住了一项新的指控，即国家海洋和大气管理局（National ocean and Atmospheric Administration）的科学家在2015年一项关于气候变化的研究中操纵了温度数据，以得出预期的结论。科学家们说，这些指控是站不住脚的。
，他们重申全球变暖正在发生，而人类是主要的责任人。
这些指控是由前NOAA科学家John Bates的一篇博客文章开始的，《每日邮报》的标题是“世界各国领导人被欺骗投资数十亿美元用于操纵全球变暖数据。”贝茨的目标是发表在《科学》杂志上的一项研究，该研究没有发现所谓的“气候变化间歇期”的证据，这是一个从1998年开始的14年期间，在这段时间里据报道，地球的温度下降了。（气候变化怀疑论者将这一现象作为世界没有变暖的证据。）
更确切地说，由NOAA国家环境信息中心前主任Tom Karl领导的2015年研究的研究人员发现，“变暖的速度与20世纪上半叶相似，他们在研究报告中写道：“经济放缓只是一种幻觉。“气候变化的现实：10个神话破灭了”KDSPE“KDSPs”贝茨和一些媒体都错了，科学家们说：“他没有提到的是，新的NOAA结果已经被卫星、浮标和阿尔戈浮标的独立数据验证，还有许多其他独立的团体，包括伯克利地球和英国气象局。加州独立温度非营利机构伯克利地球公司的气候科学家泽克·豪斯父亲在一篇关于《每日邮报》文章的博客文章中写道：“哈德利中心，有效地得到同样的结果。”贝茨在周六（2月4日）发表的一篇博客文章中说，
的气候记录和博客文章包括在2015年的研究中没有得到适当的审查。此外，贝茨写道，该研究的数据并没有向公众提供“严格的信息保存标准。”[平衡中的地球：7个关键转折点]“KDSPE”“KDSPs”贝茨博客，声称这项研究“最大化[D]变暖和最小化[D]文档”，很快在互联网上绕行。
周日（2月5日），以传播气候变化怀疑而闻名的美国众议院科学 ... 会发布新闻稿称，“前NOAA科学家证实同事操纵了气候记录。”
然而，事实远非如此，Hausfather说，
Hausfather没有参与2015年的研究，但是在一月份的《科学进展》杂志上发表了一项研究，通过使用不同的数据集（包括NOAA未使用的数据）证实了2015年的研究结果。
新的数据集Bates在博客中发表了几条投诉，包括对其中一个数据集的关注。在2015年的研究中，研究人员使用了两个美国国家海洋和大气管理局的数据集，一个是新批准的海洋温度数据集，另一个是未经批准的陆地温度数据集。
使用陆地温度数据集是不合适的，因为它们没有经过美国国家海洋和大气管理局的官方审查程序，贝茨写道，Hausfather说：“KDSPE”“KDSPs”“KDSPE”“KDSPs”审查程序存在于官方记录中，例如官方的美国温度记录或官方的全球温度记录。“KDSPE”“KDSPs”Hausfather注意到陆地温度数据集仍在审核过程中，是美国国家海洋和大气管理局与世界各地的科学家合作，在一个地方收集和存档世界陆地温度数据。Hausfather说，它依靠的温度测量站数量是美国国家海洋和大气管理局（NOAA）目前陆地温度数据集的5倍，
数据集的广度使2015年的研究“更加新颖，因为已经有一篇论文Hausfather告诉《生活科学》（Live Science）记者，关于新的海洋记录（NOAA）的整理，2015年研究报告的作者说，纳入新的数据集是很好的，“因为这是一份学术出版物，而不是一份正式的温度记录，”Hausfather说他们可以使用新的研究产品，特别是因为他们认为新产品比旧产品更准确。”[气候变化年：2016年最令人沮丧的故事]
有趣的是…数据集可能不会被批准，但“有趣的是，归根结底，它几乎没有什么区别，Hausfather说：
未经批准的地温数据集仅比旧的经批准的地温数据集高出约5%，“主要是因为北极地区有更多的观测站正在迅速升温，”Hausfather说，
“它们基本上是一样的。”它几乎没有什么不同。
对原始NOAA数据的修正是有帮助的，但没有太大的区别，Hausfather说。黑线显示的是修正后的NOAA记录，蓝线显示的是陆地站、船只和浮标的原始结果，没有对台站移动或仪器变化进行修正。”在过去的50年里，这两种情况非常相似。（Zeke Hausfather）此外，研究人员发现的大部分变暖来自于批准的海洋温度数据集，Hausfather说。
此外，2015年研究的研究人员确实公开发布了他们使用的数据，Hausfather说：
Bates写道，数据不是机器可读的形式，“但就我的一生而言，我无法理解这意味着什么，”Hausfather说我的电脑可以很好地读取它，而且它的格式与其他小组倾向于显示他们的数据的格式相同。
准确的结果需要注意的是，尽管贝茨的博客文章暗示“他不满意本文的陆地部分没有遵循特定的内部程序，“这位退休的科学家并没有真正质疑这项研究的结果，”豪斯父亲说。
换句话说，贝茨的博客并没有质疑气候变化是一个真正的问题，豪斯父亲说。
我认为这是由人们，特别是《每日邮报》以一种不反映实际抱怨的方式进行的“贝茨有，”豪斯父亲说，
是关于生命科学的原始文章。
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。