以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：关于「”尧”这个上古人物究竟是真的存在过，还是只是传说？上个世纪史学界泰斗王国维曾经在自己开设的「”古史新证”的课上表达过：信古而信得过份，这是不对的。同样，疑古而疑得过份也是不对的。比如：怀疑「”尧舜禹”的存在就是属于过份疑古。中国以及世界的上古史都是历史事实和神话结合在一起的，但是传说中往往隐藏着史实，虽然二者并不容易区别，但尧的存在肯定不能完全是子虚乌有的。如果尧是真实存在的，那么尧的部落氏
关于「 ”尧”这个上古人物究竟是真的存在过，还是只是传说？上个世纪史学界泰斗王国维曾经在自己开设的「 ”古史新证”的课上表达过：信古而信得过份，这是不对的。同样，疑古而疑得过份也是不对的。比如：怀疑「 ”尧舜禹”的存在就是属于过份疑古。中国以及世界的上古史都是历史事实和神话结合在一起的，但是传说中往往隐藏着史实，虽然二者并不容易区别，但尧的存在肯定不能完全是子虚乌有的。 如果尧是真实存在的，那么尧的部落氏族真正的生活地点在哪里？又建国在哪里？古史学家徐旭生的著作《中国古史的传说时代》说陶唐氏旧城应该在现在河北保定唐县、顺平、望都一带。山西襄汾的陶寺遗址又被一些学者认为是唐尧文化遗存，是陶唐氏为首而联合了有虞氏和夏后氏等氏族部落联盟的中心所在地文化遗存。有学者认为陶寺遗址就是尧、舜、禹的都城。李学勤的文章里又颠覆认知，提出支持尧与江苏高邮的关系：文章里说作者在去高邮之前从来没想过把尧与高邮联系起来。在高邮参加「 ”尧文化发祥地高层论坛”的时候到高邮龙虬庄进行了实地考察，看到了出土的陶器、玉器、石器、葬俗等等。陶片上有成行的符号，与文字有关。龙虬庄文化相当于中原龙山文化晚期，与帝尧属于同一时代。文章里提到晋代皇甫谧提过帝尧和高邮的关系非常密切。作者也认为高邮是有关尧的传说的重要地点，指出尧的出生地「 ”三阿之南”的「 ”三阿”就是古高邮。 如果仅仅因为高邮龙虬庄遗址属于龙山文化晚期，时间段和传说中的尧在同一时段，就以此判定尧的部落活动地点在现在的江苏高邮，这确实是过于欠缺证据。有的学者指出，在尧生活的时代，龙山文化的晚期，山东、浙江、燕辽、江苏的文化体系都出现了断层，然后呈倒退的状态。只有中原地区融合了来自四面方八的文化因素而生机篷勃。而这个时代正是尧生活的时代。当时的高邮处于文化断层，地域文化几近空白，不可能是尧这样的伟大英雄人物所诞生及生活的环境。 尧的出生地「 ”三河之南”，往往被历来的史家追寻论证，以今天的地名和历史上的地名相对照，「 ”三河”之争指向的具体地域已经有不少观点：有的说是指江苏高邮或宝应或淮安；有的说在山东定陶；有的说在河北顺平；有的说在山西临汾。得出这些观点的考证 ... 都是通过古代地理书、通过地方志、通过辞海，找到地名和「 ”三阿”有丝丝缕缕联系的地方。前提都是，「 ”三阿”是个地名。问题是，如果「 ”三阿”是个具体的地名能被记载下来，那么「 ”三阿之南”也应该有对应的具体地名，为什么不能记载下来？还有的观点稍稍有异：「 ”三阿”是三个带「 ”阿”的具体地名，而「 ”三阿之南”是在这三个具体地区以南。比如有的观点就认为，「 ”三阿”是指：「 ”北阿”、「 ”平阿”、「 ”下阿”。有这种观点的往往都是自己本地有这样的地名，所以有了先入为主、自以为是的观点而往上生搬硬套，实际上并没有真正的逻辑性，这是很有问题的。 现代汉语和古代汉语有很大不同，流传下来的「 ”三阿”被西汉时的司马迁记下来，那么在司马迁之前，「 ”三阿”这两个字要表达的意思是怎么读、怎么写的，可不一定和我们现在读出来的发音、看到的字形一样。所以很有可能「 ”三阿”不是指具体的某个地名，甚至根本就不是指地名。那么再较劲去找什么「 ”三阿”具体是指哪儿就一点意义也没有了。比如就有人提出「 ”三阿”应该是「 ”三河”，「 ”三阿之南”可能是指的是「 ”三河之南”。所以有的学者说「 ”三阿之南”指的是晋南地区，襄汾陶寺遗址是更符合当时情况的尧部落聚居区。
本文标签：高邮尧舜禹文化
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。