以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：讨论秦汉...史，传世文献中最「”知名”的基础史料就是《汉书·食货志》中引用董仲舒上疏中的一段论述：（1）古者税民不过什一，其求易共；使民不过三日，其力易足。（2）又加月为「”更卒”，已，复为正，一岁「”屯戍”，一岁力役，三十倍于古。（3）汉兴，循而未改。这段话，描述了三个时代的政策，一个是所谓「”古者”，一般认为是周朝，一个是商鞅变法后的秦国、秦朝，一个是汉兴之后。请注意第二条，在过去近一个世纪
讨论秦汉 ... 史，传世文献中最「 ”知名”的基础史料就是《汉书·食货志》中引用董仲舒上疏中的一段论述： （1）古者税民不过什一，其求易共；使民不过三日，其力易足。 （2）又加月为「 ”更卒”，已，复为正，一岁「 ”屯戍”，一岁力役，三十倍于古。 （3）汉兴，循而未改。 这段话，描述了三个时代的政策，一个是所谓「 ”古者”，一般认为是周朝，一个是商鞅变法后的秦国、秦朝，一个是汉兴之后。 请注意第二条，在过去近一个世纪的近现代史学界曾经出现过多种断句方式： （1）又加月为更卒，已，复为正，一岁屯戍，一岁力役，三十倍于古。 （2）又加，月为更卒，已复为正，一岁屯戍，一岁力役，三十倍于古。 （3）又加月为更卒，已复，为正一岁，屯戍一岁，力役三十倍于古。 （4）又加月为更卒，已，复为正一岁，屯戍一岁，力役三十倍于古。 （5）又加月为更卒，已复为正，一岁屯戍，一岁力役，三十倍于古。 具体的意思就不翻译了，只明确几个概念，帮助理解： 「 ”更卒”，即「 ”戍者月更”，每月更替的「 ”卒”。 「 ”复”，有解为「 ”复免”，即免除「 ”徭役”、「 ”赋税”的待遇；也有解为「 ”傅”，即成年可服役。 「 ”正”，多解为「 ”正卒”，即为可服兵役的成年男子。 「 ”屯戍”，多解为入屯戍边； 「 ”力役”，有解为狭义的「 ”徭役”，即义务劳役；也有解为广义的「 ”徭役”，即包括「 ”徭役”、「 ”兵役”的个人义务负担。 然而，无论哪种断句法，若上述时间为「 ”累计负担”，则「 ”月”、「 ”一岁”、「 ”一岁”代表着1个月+1年+1年的总时长，共计2年零1个月。 这与看董仲舒的另一个定量评断完全不符： （力役）三十倍于古。 在董仲舒的知识结构里，「 ”古者……使民不过三日”，恰如《汉书·贾邹枚路传》中记载汉文帝时人贾山在《至言》中提及： 昔者，周盖千八百国，以九州之民养千八百国之君，用民之力不过岁三日，什一而籍，君有余财，民有余力，而颂声作。秦皇帝以千八百国之民自养，力罢不能胜其役，财尽不能胜其求。 翻译过来就是，周朝有1800国，以天下百姓养1800国的君主，用民1年不过3天，收10%的税赋，君主有余财，民众有余力，而有赞誉之声，而秦朝皇帝以1800国的百姓供奉自己，让百姓不胜重役和苛税，民穷财尽。 可见，「 ”（‘古者’或‘周’）用民之力不过岁三日”在汉代属于「 ”常识”，汉文帝朝的贾山这么看，汉武帝朝的董仲舒也这么看。 秦国、秦朝的力役「 ”三十倍于古”，3*30=90天，无论如何不是30+360+360=750天，那就是200倍于古了。 这就只有两种解释： 一个可能是董仲舒说的「 ”三十倍”就是个约数，属于文学夸张； 另一个可能是，解错了。 在诸多秦汉简牍出土之前，前辈学人根据有限的文献记载，多采信前一种可能，即「 ”约数”，对汉代20岁以上的「 ”已傅”男子（法律意义上成年人）力役负担概括如下： （1）每年有一月在本郡、县服徭役，称「 ”更卒”； （2）23岁以后开始服兵役，役期一般为2年，一年在本郡、县服役，称为"正卒"，教练材官、楼船士等； （3）之后一年到边郡戍守或到京师守卫，称为"戍卒"或"卫士"。 当然，学术界也有说法认为以上的2年兵役统称为「 ”正卒”，「 ”戍边”和「 ”都城屯卫”均为徭役，而非兵役，这些就属于概念性质的分歧，事实描述上区别并不大。 三条，正好与《汉书·食货志》中的记载一一对应。 然而，这是「 ”汉制”，不是「 ”秦制”，后世的刀，不能拿来砍前朝的人。 「 ”秦制”见岳麓书院藏秦简《戍律》： 戍律曰：戍者月更。 「 ”汉制”更改，见《史记·汉兴以来将相名臣年表》： （高后五年）八月……令戍卒岁更。 简牍有明文，胜过一切猜测，一般认为，岳麓书院藏秦简为秦二世时代律文，也就是说，在西汉「 ”高后五年”之前，秦、汉的「 ”戍卒”服役都是以「 ”月”为「 ”更期”，如果我们满足于「 ”对错”的结论，似乎只要将问题归结为董仲舒的信口开河即可，但这不是目的，记载中的矛盾，唯有用更多史料来敉平。 曹魏人如淳在对《汉书·昭帝纪》「 ”三年以前逋更赋未入者，皆勿收”条下的注释中说： 如淳曰：「 ”更有三品，有卒更，有践更，有过更。古者正卒无常人，皆当迭为之，一月一更，是谓卒更也。贫者欲得顾更钱者，次直者出钱顾之，月二千，是谓践更也。天下人皆直戍边三日，亦名为更，律所谓繇戍也。虽丞相子亦在戍边之调。不可人人自行三日戍，又行者当自戍三日，不可往便还，因便住一岁一更。诸不行者，出钱三百入官，官以给戍者，是谓过更也。律说，卒践更者，居也，居更县中五月乃更也。后从尉律，卒践更一月，休十一月也。食货志曰：‘月为更卒，已复为正，一岁屯戍，一岁力役，三十倍于古。’此汉初因秦法而行之也。后遂改易，有谪乃戍边一岁耳。逋，未出更钱者也。” 如淳在提出「 ”更有三品”之后，又提出了一个新说： 古者正卒无常人，皆当迭为之，一月一更，是谓卒更也。贫者欲得顾更钱者，次直者出钱顾之，月二千，是谓践更也。天下人皆直戍边三日，亦名为更，律所谓繇戍也。虽丞相子亦在戍边之调。 翻译过来就是，意思是古制中「 ”正卒”并非常设的群体，而是所有百姓更替担任，一个月一「 ”更”，所以称为「 ”卒更”，贫困者想得到「 ”更钱”，有钱人就雇佣他们代替自己去，每月二千钱，称为「 ”践更”。 但是除此之外，天下所有人还有戍边3天的义务，也叫做「 ”更”，也就是律法中所说的「 ”徭戍”，哪怕是丞相之子也得去。 想不去的，拿三百钱给官府，官府给那些想「 ”亲自去戍边一年”得钱的人，以为「 ”过更”。 不过，前辈学人早已论证清楚，所谓「 ”戍边三日”的说法，根本不是秦汉制度。（见臧知非：《汉代「 ”更赋”辩误——兼谈「 ”戍边三日”问题》，刊于《徐州师范大学学报(哲学社会科学版）》1987年第2期）「 ”戍边三日”的说法应该是对周制「 ”用民之力，岁不过三日”的「 ”讹传”。 真正的秦朝「 ”戍制”，岳麓书院藏秦简《戍律》中写得非常清楚： 戍律曰：戍者月更。君子守官四旬以上为除戍一更。遣戍，同居毋并行，不从律，赀二甲。戍在署，父母、妻死遣归葬。告县，县令拾日。 戍律曰：下爵欲代上爵、上爵代下爵及毋（无）爵欲代有爵者戍，皆许之。以弱代者及不同县而相代，勿许。【不当相代】而擅相代，赀二甲；虽当相代而不谒书于吏，其庸代人者及取代者，赀各一甲。 翻译过来，就是「 ”戍”者以「 ”月”为单位「 ”更”，「 ”君子”即高爵子，可以任命代理官职，时长超过40天，即可除「 ”一更”之「 ”戍”。检点派遣「 ”戍卒”，一家人不要同派，以上规定，不执行，要罚二甲。「 ”戍卒”在值期间，父母、配偶死，允许归葬，要报告本县，记录时间。 低爵代替高爵，高爵代替低爵，或无爵代替有爵者「 ”戍”，都允许，但已弱者代行，或两者不在一县的，不允许代替。不应该代替却擅自代「 ”戍”的要罚二甲。或者代替「 ”戍”却不书面报告官吏的，雇人代「 ”戍”者和代「 ”戍”者都要罚一甲。 前一条，很清楚地写道「 ”戍者月更”，也就是说，「 ”戍”的法定服役期就是1个月，与「 ”如淳”提及的「 ”卒更”完全一样。 后一条，则明确表明秦朝已经有「 ”代戍”的情况，只要同县人经过官吏批准，完全可以互相「 ”代戍”，且没有爵位的限制。 由此可见，如淳所记载的「 ”践更”、「 ”过更”，在「 ”秦制”中都有影子，结合考古发现和文献，其中最重要的信息就是： 古者正卒无常人，皆当迭为之，一月一更，是谓卒更也。 意思是古制中「 ”正卒”并非常设的群体，由百姓更替担任，一个月一「 ”更”，所以称为「 ”卒更”。也就是说，在「 ”秦制”原初的「 ”古者”时代，没有「 ”正卒”，只有「 ”月更”的「 ”卒更”，这恰是秦、汉力役制度变化的「 ”逻辑主线”。 （本文系刘三解新书《秦砖》之节选）
本文标签：秦朝董仲舒汉朝
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。